Le groupe Louis Vuitton condamné à payer 700.000 euros à une ancienne designeur pour avoir enfreint ses droits d’auteurs

Photo de profil - DEGROOTE Fabrice | Associé | Lettre des réseaux

DEGROOTE Fabrice

Associé

Cour d’Appel de Paris du 11 mars 2022 (n°20/08972)

Une designer qui avait conçu et réalisé des fermoirs de sac à main de ville et de sac de voyage pour la société Louis-Vuitton a fait condamner cette dernière par la Cour d’Appel de PARIS a lui payer la somme de 700.000 euros pour non-respect de la convention qui régissait ses droits d’auteur sur les dites fermoirs.

I. Un contrat de commande pour la conception et la réalisation d’un fermoir pour sac de ville et sac de voyage

 

En l’espèce, en 1987 une designer travaillant à son compte, passe un contrat dit de « concession de savoir-faire » avec la société Louis Vuitton Malletier portant sur la collaboration d’une gamme de sac à main de ville. Elle conçoit alors pour la marque un fermoir dénommé « LV tournant ». En contrepartie, la société lui reverse une rémunération fixe ainsi que des redevances sur chaque sac vendu.

Par suite de ce contrat, un second a été conclu en 1988. Ce dernier prévoyait la réutilisation de ce fermoir pour une collection de bouclerie ainsi que pour des sacs de voyage et de loisir. En contrepartie de la cession de ces droits sur sa création, une rémunération forfaitaire devait lui être versée.

Enfin, en 1992, la marque de luxe et la designer signent une convention qui porte sur la cession de tous les droits de reproduction et représentation attachés aux collections concernées par les deux autres contrats, c’est-à-dire sur les sacs de ville, voyage et loisir ainsi que sur les collections de bouclerie.

Le rachat des droits de propriété est consenti dès lors que la société Louis Vuitton verse à la designer une contrepartie financière, ce versement annulant toutes redevances futures sur la commercialisation de sur de nouvelles collections concernant les sacs de ville, voyage et loisir ainsi que sur les colletions de bouclerie comme le prévoyait les conventions initiales.

Cependant, quelques années plus tard la designer découvre que la société Louis Vuitton avait exploité son fermoir « LV tournant » pour de nouveaux produits qui n’étaient pas prévus par la convention de 1992. Elle sollicite alors la société Luis Vuitton pour le paiement des sommes dues au titre de la convention signée en 1992.

 

II. La société Louis Vuitton ne respecte pas la convention de 1992 en utilisant le fermoir « LV tournant » sur des portefeuilles, bracelets, chaussures, ceintures et porte-clés

 

En 2014 la société Louis Vuitton a lancé deux nouvelles lignes de sacs intégrant le fermoir «LV tournant » sans informer la designer puisque sa création ayant été réutilisée sur des nouvelles collections, elle aurait dû recevoir une contrepartie financière.

En effet toute autre utilisation du fermoir « LV tournant » sur des portefeuilles, bracelets, chaussures, ceintures et porte-clés ne faisaient pas partie de la convention.

Celle-ci prévoyant une réutilisation exclusive sur les sacs de ville, de voyage et de loisir ainsi que les collections de bouclerie. L’utilisation de la création avait donc été effectuée sans l’accord de l’auteur car aucune convention de cession de ses droits n’avait été passée sur ces nouveaux objets commercialisés par la société Louis Vuitton.

 

III. Les sanctions alléguées : une action en contrefaçon

 

C’est la raison pour laquelle la Cour d’appel a relevé l’existence d’une contrefaçon des créations artistiques et du design et plus spécifiquement dans le cas d’espèce des dessins et modèles conçus et réalisés par la designer.

La Cour d’appel a donc jugé notamment qu’au « vu de l’ensemble de ces éléments et des pièces produites par les parties, […], de fixer la réparation intégrale du préjudice subi par Mme A à la somme de 700.000 euros pour l’utilisation sans autorisation du «LV tournant » sur des portefeuilles, bracelets, chaussures, ceintures et porteclés ».

Louis Vuitton a donc été condamné en contrefaçon d’une création artistique ou d’un design pour une utilisation non autorisée du fermoir « LV tournant ».

 

Conclusion

 

Il s’agit d’une décision sévère à l’encontre de la société Louis Vuitton.

La société Louis Vuitton a formé un pourvoi devant les juges de la Cour de cassation.

Affaire à suivre …

 

A rapprocher : Cour d’appel de Paris – Pôle 05 ch. 02, 11 mars 2022 / n° 20/08972

 

Sommaire

Autres articles

some
Le droit moral des auteurs d’œuvre de l’esprit s’invite dans la campagne présidentielle française
Le 4 mars 2022 Eric ZEMMOUR candidat à l’élection présidentiel a été condamné en première instance par le Tribunal Judicaire de PARIS pour avoir atteint au droit moral attaché aux oeuvres de l’esprit qu’il avait utilisés dans son clip d’annonce…
some
Sort des droits relatifs aux inventions ou aux logiciels réalisés par des non-salariés ou agents publics
Ordonnance n°2021-1658 du 15 décembre 2021 Par une ordonnance du 15 décembre 2021, le régime dérogatoire applicable aux inventions de mission et aux logiciels est étendu aux personnes physiques qui ne sont ni des salariés ni des agents publics. Cette…
some
L’état de la legaltech française post-crise
4ème édition du Baromètre 2020 des Legaltech françaises par Wolters Kluwer et Maddyness La crise de la Covid-19 n’a pas épargné le secteur grandissant des legaltechs. Elle a en réalité permis l’émergence des acteurs plus matures qui ont su s’adapter…
some
La Cour de cassation opère un revirement de jurisprudence en matière de recours contre les décisions de l’INPI
Cass. com., 12 mai 2021, n°18-15.153 Par un arrêt du 12 mai 2021, la Cour de cassation a opéré un revirement de jurisprudence en estimant que le défaut de mentions obligatoires d’un recours contre une décision de l’INPI pouvait faire…
some
Quand une œuvre invisible pourrait bouleverser le droit d’auteur
Articles L.111-1 et 112-1 du Code de propriété intellectuelle La vente aux enchères d’une sculpture invisible et la poursuite annoncée de son auteur pour contrefaçon pose la question de la protection des œuvres invisibles en droit d’auteur et plus généralement…
some
Précisions sur l’enregistrement d’une marque sonore et sur l’exigence de son caractère distinctif
TUE, 7 juillet 2021, affaire T 668/19, Ardagh Metal Beverage Holdings GmbH & Co. KG c./ Office de l'Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO) Le Tribunal de l’Union Européenne s’est prononcé sur les contours de l’enregistrement d’une marque sonore…